Как оспорить установку дорожного знака
Перейти к содержимому

Как оспорить установку дорожного знака

  • автор:

Стоянка запрещена: в Верховном суде оспорили произвольную установку дорожных знаков

Стоянка запрещена: в Верховном суде оспорили произвольную установку дорожных знаков

Партнер «ФБК-Право» оспаривал в Верховном суде пункты ПДД, которые позволяют городским властям произвольно ставить дорожные знаки «Остановка запрещена». По мнению заявителя, причины установки таких обозначений сейчас нигде не указаны. Представитель МВД на заседании в ВС уверял, что в федеральном акте нельзя прописать универсальное регулирование спорной ситуации для всей страны.

Александр Ермоленко, партнер «ФБК-Право» обратился в Верховный суд с просьбой отменить дорожные знаки «Остановка запрещена» и «Стоянка запрещена» (п. 3.27, 3.28 Приложения № 1 к ПДД). По мнению юриста, сейчас такие обозначения городские власти устанавливают произвольно, чем ограничивают права граждан. Партнер ФБК лично столкнулся с проблемой произвольной установки знаков. Он припарковал свою машину недалеко от супермаркета на Кутузовском проспекте, а потом получил штраф в 3000 руб. за стоянку под оспариваемым обозначением. Заявитель в своей жалобе в ВС указал, что на этой улице практически нет мест, где можно оставить свое авто: везде висят обжалуемые запрещающие обозначения. А в законе отсутствует чёткая процедура принятия решений, где установить спорные знаки, добавил юрист.

Без привлечения других лиц

В начале сегодняшнего заседания Александра Герасимова ведущий юрисконсульт «ФБК Право», представитель истца, попросила привлечь к участию в деле как заинтересованных лиц Центр организации дорожного движения (ЦОДД), ГИБДД, Московскую административную дорожную инспекцию (МАДИ) и Департамент транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры Москвы. По словам юриста, именно эти органы участвуют в разработке и правоприменении тех норм, которые истец оспаривает. Представитель МВД, Юлия Песковая и прокурор, Лариса Степанова возражали, ссылаясь на то, что это нецелесообразно. Председательствующий Николай Романенков отказался удовлетворять ходатайство истца, сославшись на то, что обжалуемые знаки ставятся во всех субъектах РФ, но все их будет привлечь проблематично.

Тогда Герасимова попросила истребовать документы у ЦОДД, которые могли бы доказать позицию истца. Когда эта организация устанавливает спорные знаки, то она делает это произвольно и не информирует граждан, пояснила юрист: «Обжалуемые нормы нельзя рассматривать в отрыве от правоприменительной практики. Самостоятельно мы не смогли получить доступ к таким бумагам». Суд отклонил и это ходатайство.

– Я понимаю, что вы по-быстрому хотите все рассмотреть. Но это общественно-значимая ситуация, которая затрагивает права всех автомобилистов», – не выдержал Ермоленко.

– Без таких комментариев, я вас попрошу, – сказал Романенков.

Еще одно ходатайство истца касалось приобщения письменных пояснений, почему такие знаки ставятся неправомерно с фотографиями подобных примеров. Мы направляли обращения в госорганы, почему эти знаки устанавливают, но нам никто ничего не объяснил, пожаловалась Герасимова. Другой способ защиты по такому делу не работает, это подтверждается обзором судебной практики па подобным спорам, добавил уже сам Ермоленко: «СОЮ отказываются разбираться в причинах установки знаков».

Песковая возражала против такой просьбы истца, уверяя, что требуемые документы не имеют отношения к этому разбирательству. Прокурор добавил, что истец вовсе заблуждается относительно предмета спора. Романенков частично удовлетворил ходатайство заявителя, согласившись приобщить к материалам дела ответы госорганов и фотографию Кутузовского проспекта. Снимки произвольной установки знаков на других улицах Москвы и обзор судебной практики ВС отказался приобщать.

Знаки нужны ФСО

После этого Ермоленко начал подробно объяснять свою позицию. Он рассказал, что в п. 12.4 и 12.5 ПДД уже указано, где водителю запрещено оставлять свою машину: «Эти правила понятны автолюбителям. В частности, там разъясняется, что нельзя стоять около пешеходных переходах, на мостах и путепроводах». Но ПДД не устанавливают, где и когда устанавливаются знаки из п. 3.27 и 3.28 ПДД, отметил юрист. То есть, правоприменитель может ставить такие обозначения в любом месте. Ситуация не была бы проблемной, но в Москве за последние годы установили очень много обжалуемых знаков, сейчас их уже 20 000, пояснил партнер «ФБК-Право». В столице это привело к тому, что правило «можно стоять везде, где не запрещено» превратилось в требование «можно стоять только там, где разрешено», возмутился заявитель. Мы рассылали запросы во все органы власти Москвы, но так и не получили ответ – кто и как принимает решение о запрете стоянки, повторил юрист.

– Скажите, а где написано, что властям нужно указать причину установки знака и проинформировать об этом граждан? –поинтересовалась Степанова.

– Это сказано в ч.3 ст. 21 и ч.3 ст. 24 Закона «О безопасности дорожного движения». Более того, предупредить граждан нужно за 20 дней до установки знака, – ответила Герасимова.

– А вы обращались в госорганы, чтобы они вам объяснили, когда такие обозначения ставят? – уточнила прокурор.

– Да, но ответа на этот вопрос так и не получили. У нас все подробно указано в письменных пояснениях, – заметил Ермоленко.

– Я уже видела, – сказала прокурор.

– И есть там обоснование? – спросил партнер ФБК.

– Прокурору вопросы нельзя задавать, – пояснила Степанова.

Песковая доказывала, что власти осуществляют необходимое информирование об установки спорных знаков. Обжалуемые обозначения утверждены ГОСТом и закреплены в международных актах, добавила ответчик. Эти знаки можно устанавливать с учетом конкретных обстоятельств, учитывая ширину проезжей части и иные причины временного характера, сказала представитель МВД. По мнению ведомства, ситуация истца не имеет отношения к заявленному требованию Ермоленко. Другой представитель ответчика, начальник отдела нормативно-правового регулирования и международного сотрудничества ГУОБДД МВД России Дмитрий Митрошин, удивлялся, почему юрист хочет отменить спорные пункты только потому, что нет их регламентации. На федеральном уровне нецелесообразно предусмотреть все причины установки таких знаков, уверял представитель МВД. По его словам, из ответа ЦОДД следует, что на том же Кутузовском проспекте обозначения стоят «для повышения пропускной способности». На этом участке улицы есть троллейбусная остановка, поэтому знаки поставили, чтобы общественный транспорт мог нормально проехать, сказал Митрошин. Кроме того, он подчеркнул, что п. 3.27 и 3.28 ПДД – это специальные нормы, а 12.4 и 12.5 – являются общими положениями.

– Тогда скажите, почему на протяжении 3 км на Кутузовском проспекте нельзя оставлять машину? Чем обоснован такой запрет? Это самая широкая дорога в Москве, – поинтересовался Ермоленко.

– Не знаю. Мы не уполномочены ставить знаки, – пояснил Митрошин.

– Вот по этой причине мы и просили привлечь к делу ЦОДД, так как эта организация устанавливает спорные обозначения. Вы не хотите их вызывать, но без них не можете ответить на наш вопрос, – отметил партнер ФБК.

– Но там не только они принимают решение. Это вообще спецтрасса, которая находится под охраной ФСО, их мнение тоже учитывают при установке знаков, – парировал представитель МВД.

– Тогда мы просим привлечь ФСО к рассмотрению настоящего дела, – заявил Ермоленко.

Однако суд отклонил и это ходатайство истца. Продолжая доказывать правоту ответчика, Митрошин утверждал, что в федеральном акте нельзя прописать универсальное регулирование для всей страны и попросил отказать в иске. Прокурор поддержала позицию МВД. Выслушав доводы всех сторон, «тройка» судей под председательством Романенкова удалилась в совещательную комнату и спустя полчаса огласила итоговое решение: отказать истцу в удовлетворении его требований.

После заседания Ермоленко сообщил корреспонденту «Право.ru», что они продолжат свою борьбу. Возможно, будем добиваться признания ненормативным одного из актов местного уровня, пояснил юрист.

Что еще юристы хотят обжаловать

«Право.ru» узнало у партнеров других фирм, какие акты они хотят обжаловать в Верховном суде. Михаил Кюрджев, партнер АБ «А2.Адвокаты». сказал, что оспорил бы правила выдачи резидентных разрешений в Москве. Они регулируются Постановлением Правительства Москвы от 5 мая 2014 года № 240-ПП. В этом акте указано, что для получения резидентного разрешения гражданин должен быть не только зарегистрирован в квартире по месту жительства, но и предоставить зарегистрированный договор найма жилого помещения. По словам Кюрджева, это излишняя мера: «В прошлом году власти не просили такое соглашение, а в этом требуют».

Василий Трегубов, адвокат АБ ЕМПП предупреждает о проблемах, которые принесет футбольным болельщикам ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года». Этот закон установил, что для посещения матчей турнира зрителям помимо билета на игру нужно оформить «Персонифицированную карту зрителя» (ПКЗ). Сначала гражданину надо купить билет, а только потом сделать паспорт болельщика. Трегубов говорит, что в законе нет четкого перечня оснований, по которым фанату могут отказаться выдавать или аннулировать ПКЗ. Это позволяет органам безопасности фактически произвольно принимать решение о том, кому можно попасть на игры, а кому – нет, поясняет юрист.

Валерий Зинченко, управляющий партнер Pen&Paper говорит, что есть и акты самого ВС, которые нуждаются в изменениях. В частности, требует значительной переработки Постановление Пленума ВС от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», считает юрист. В нем установлено, что суды при разрешении жалоб подозреваемого/обвиняемого и его адвокатов в порядке указанного положения, «не должны предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела». Столь размытая формулировка позволяет судам отказывать в удовлетворении жалоб защитников, какие бы доводы не были положены в их основу, говорит Зинченко. По сути, этот Пленум лишил адвокатов и их подзащитных фундаментального права на обжалование незаконных действий сотрудников правоохранительной системы, резюмировал эксперт.

  • Двое полицейских против троих свидетелей: Верховный суд разъяснил, кому верить
  • Чужая машина: Верховный суд разъясняет, как искать нарушителя ПДД
  • Верховный суд указал, когда за выезд на встречку не отнимут права

Верховный суд разрешил обжаловать установку знаков на дороге

Пленум Верховного суда России утвердил постановление, разрешающее, помимо прочего, подавать жалобы в суд на установку дорожных знаков или обустройство дорожных переходов. Не нравится, как работает светофор? Можно смело идти в суд.

Алексей Куденко/ РИА Новости

В целом, постановление пленума Верховного суда России детально разъясняет, как рассматривать споры граждан с чиновниками. В документе подчеркивается, что обжаловать можно действия властей, которые не облечены в форму решения, но могут повлечь нарушение прав и законных интересов граждан.

«Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами)», — говорится в постановлении.

Граждане смогут оспорить установку видеокамер на дороге или организацию пешеходного перехода

По мнению председателя правления Ассоциации юристов России Владимира Груздева, в целом принятый документ укрепит гарантии защиты прав граждан в споре с государственными инстанциями.

«Практика показывает, что сегодня граждане активно защищают свои права, — говорит Владимир Груздев. — По данным Верховного суда России, за год в порядке административного судопроизводства судами общей юрисдикции рассмотрено 4 миллиона 526 тысяч дел. Удовлетворено 72 процента требований об оспаривании нормативных правовых актов и 32 процента требований об оспаривании решений, действий и бездействия органов власти и должностных лиц».

Глава правления АЮР отметил, что обжаловать можно не только действия, нарушающие права граждан, но и бездействие чиновников.

Пленум поясняет, что бездействием признается, например, нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении. Важный момент: нарушением будет и уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий. Некоторые госуслуги сегодня предоставляются в упреждающем или, как еще говорят, проактивном режиме. Так, в проактивном режиме Пенсионным фондом устанавливается материнский капитал, оформляется СНИЛС на новорожденных детей. Приходить за этим в Пенсионный фонд не нужно. Если же решение о выплате материнского капитала не будет принято своевременно, это будет нарушением.

Как оспорить установку дорожных знаков?

Подпишитесь на Penzainform.ru

Вопрос от интернет-пользователя

Появились новые знаки ограничения скорости на дороге. Стало только хуже. Куда жаловаться?

Ответ юриста

Вы можете обратиться в ГИБДД и потребовать проверить правомерность такой установки, она должна соответствовать ГОСТу. В течение 30 дней на ваше заявление придет ответ.

Кроме того, обжаловать установку знаков можно в суде. Это касается также режимов работы светофоров.

▶▶ Коротко о самом важном — telegram-канал Penzainform ◀◀

▶▶ Хотите сообщить новость? Напишите нам! ◀◀

Гражданам разрешили обжаловать в суде установку дорожных знаков и режим работы светофоров

Граждане получили возможность обжаловать в суде режим работы светофоров, слишком быстро выключающих зеленый свет. Или требовать в суде сноса дорожных знаков, если, допустим, «кирпич», появился не там, где нужно. Соответствующие разъяснения сделал пленум Верховного суда России. Постановление публикует «РГ».

 Верховный суд разъяснил, что режим работы светофоров можно обжаловать в судебном порядке.

Верховный суд разъяснил, что режим работы светофоров можно обжаловать в судебном порядке. / Максим Блинов/РИА Новости

Тема довольно острая, поскольку зачастую местные власти считают себя умнее и грамотнее местных жителей. Например, местные жители привыкли переходить дорогу по кратчайшей траектории. Но местным властям показалось, что это создает проблемы для безопасности дорожного движения, а поэтому нарисовали пешеходный переход в 200 метрах от привычного.

Все. Возник конфликт. Пешеходы не хотят ходить по новой разметке. Бывает, что местные власти установят светофор, который устраивает пробки на перекрестке. Например, слишком долго держит автомобили в одном направлении, в то время как в другом направлении дорога пустая. Или переключается так быстро, что пешеходы даже до середины проезжей части не успевают добежать.

Поэтому Верховный суд разъяснил важные правила рассмотрения споров граждан с чиновниками. Как подчеркнул председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев, в целом данное постановление расширяет возможности граждан по защите своих прав в споре с государственными инстанциями.

«Еще в ходе обсуждения многие положения вызвали большой резонанс. Фактически документ разрешает обжаловать непродуманные решения чиновников», — сказал он.

Председатель правления АЮР также отметил, что, согласно постановлению, могут быть оспорены действия органа местного самоуправления, связанного с организацией дорожной деятельности, скажем, перенос пешеходного перехода, если не были учтены все обстоятельства, влияющие на безопасность дорожного движения.

Постановление содержит указание, что жаловаться в суд можно также на действия чиновников, не облеченные в форму конкретных решений. Особо указывается, что предметом судебного контроля могут быть действия, связанные с организацией дорожного движения: установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки, согласование работы светофоров и т.п. «Таким образом, подать жалобу в суд можно будет, если, по мнению гражданина, зеленый свет на каком-то пешеходном переходе гаснет слишком быстро, а автомобилям, наоборот, дается много времени. Суд должен будет изучить ситуацию», — пояснил Груздев.

На самом деле организация дорожного движения — то есть установка знаков, светофоров, их режим работы — дело владельцев дороги. Это может быть региональная власть, муниципальная, в крайнем случае Росавтодор, если речь идет о федеральной дороге. И именно они устанавливают те или иные требования для движения на том или ином участке дороги.

К сожалению, сейчас те или иные требования устанавливают эмпирическим методом. То есть никто не знает, в связи с чем поставили знак ограничения скорости либо выбрали режим работы светофора таким, что он пропускает по главной дороге сотни машин, а со второстепенной дает выехать только двум.

Но в Москве, а также в Подмосковье есть способ воздействовать на такие решения. Есть специальные телефоны, а также сайты и даже боты в соцсетях, в которых можно обжаловать как лишний знак, так и режим работы светофоров. К сожалению, не во всех регионах России такой способ взаимодействия с населением работает.

Подать жалобу в суд можно будет, если, по мнению гражданина, зеленый свет на каком-то пешеходном переходе гаснет слишком быстро

Надо отметить еще один момент. Дело в том, что сейчас организацией дорожного движения на том или ином участке дороги занимается собственник дороги. При этом он не обязан эту организацию ни с кем согласовывать.

Уже несколько лет в Госдуме лежат поправки в закон об организации дорожного движения, согласно которым все проекты схем, а также схемы комплексной организации должны согласовывать с ГИБДД. Но пока эти поправки не приняты, знаки, светофоры, отбойники и пешеходные переходы остаются на совести владельцев дорог. Как правило, местных властей.

Кстати, режим работы светофоров также указывается в проекте схемы организации дорожного движения. Но вот беда. Нет критериев, по которым можно установить, правильно работает светофор или нет. Дело в том, что контроллеры, которые используются в этих устройствах, позволяют устанавливать несколько режимов работы. Например, режим для утреннего или вечернего часа пик либо режим выходного дня. Кроме того, любой светофорный объект можно заставить работать в ручном режиме. То есть для контролирующего органа нет каких-либо жестких требований по работе этого устройства. А соответственно, нет возможности проверки его работы по закону.

Зато с лишними знаками все гораздо проще. Например, установили где-то временные знаки в связи с проведением ремонтных работ. Работы закончились, а знаки стоят. Вот тут и должны в первую очередь сотрудники ГИБДД проявить бдительность. А если они не проявляют, то граждане могут подать претензию. О чем и говорит Верховный суд. Правда, ремонтируемый участок дороги может быть пока еще не сдан в эксплуатацию. То есть считается по-прежнему ремонтируемым. Несмотря на то, что на нем новый асфальт, разметка и все остальные атрибуты готовой дороги. А пока его не ввели в эксплуатацию, то и знаки на нем предупреждающие, а то и ограничивающие должны стоять.

Что же касается в целом постановления пленума, то оно разъясняет массу важных вопросов, касающихся, конечно, не только дорог. Например, в документе указывается, что обжаловать можно не только действия, нарушающие права граждан, но и бездействие чиновников.

Пожаловаться можно не только на необдуманные решения, но и на бездействие чиновников: не ответили на письмо, не сообщили о принятом решении и т.п.

Пленум поясняет, что бездействием признается, например, нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении. Нарушением будет и уклонение чиновниками от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий. Некоторые госуслуги сегодня предоставляются в упреждающем или, как еще говорят, проактивном режиме. Так, в проактивном режиме Пенсионным фондом устанавливается материнский капитал, оформляется СНИЛС на новорожденных детей. Приходить за этим в Пенсионный фонд не нужно. Если же решение о выплате материнского капитала не будет принято своевременно, это будет нарушением.

Практика показывает, что сегодня граждане активно защищают свои права. По данным Верховного суда России, за год в порядке административного судопроизводства судами общей юрисдикции рассмотрено 4 миллиона 526 тысяч дел. Удовлетворено 72 процента требований об оспаривании нормативных правовых актов и 32 процента требований об оспаривании решений, действий и бездействия органов власти и должностных лиц.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *