К арон как появился автомобиль хрестоматия
Перейти к содержимому

К арон как появился автомобиль хрестоматия

  • автор:

Антропологические аспекты бюрократизации общества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат философских наук Крикунова, Лидия Петровна

Оглавление диссертации кандидат философских наук Крикунова, Лидия Петровна

Глава 1. Общие и специфические закономерности бюрократизации общественной жизни 10

§ 1. Два антропологических аспекта бюрократизации 10

§2. Бюрократизация как танатальная тенденция развития цивилизации 39

§ 3. Центр и периферия: динамика развития бюрократии 62

Глава 2. Антропологические аспекты бюрократизации в России 87

§ 1. Бюрократия в России ХУИ — начала XXI века 87-

§ 2. Правда как витальная тенденция реализации антропного потенциала в России 107

§ 3. Три волны бюрократизации и Россия 129

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», 09.00.13 шифр ВАК

Социально-экономические основы господства бюрократии в СССР и в современной России 1998 год, доктор экономических наук Каратуев, Александр Григорьевич
Информационная асимметрия как условие бюрократизации отношений бизнеса и власти 2011 год, кандидат экономических наук Лебедева, Юлия Николаевна
Бюрократизация права 2008 год, кандидат юридических наук Щелоков, Константин Станиславович
Феномен бюрократии в современной социальной системе 1999 год, кандидат философских наук Авдеева, Юлия Николаевна
Совершенствование системы государственного управления в демократическом обществе: На примере России 2005 год, кандидат социологических наук Чхартишвили, Виктор Васильевич

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Антропологические аспекты бюрократизации общества»

Актуальность исследования связана с прогрессирующей бюрократизацией жизни современного российского общества. С одной стороны, бюрократия, как рациональная форма управления обществом, необходима, а при соединении с развитием антропного потенциала — эффективна. С другой — в той форме, которая имеется в России, стагнирующее воздействие бюрократизации, очевидно, так что возникает вопрос, не является ли тенденция к полной бюрократизации танатальной и не происходит ли таким образом самоубийство российской цивилизации? Исторический анализ развития бюрократии в других странах позволяет понять, каковы общие и специфические для России тенденции в этом процессе, каковы и методы ограничения негативных сторон бюрократизации.

Актуальность диссертационной работы обусловлена рядом факторов социально-культурного, научно-теоретического, а также практического плана, необходимостью антропологического подхода к явлению бюрократии и к процессу ее расширения, или бюрократизации. Антропологический подход подразумевает анализ общих и частных тенденций бюрократизации, а также изменение места, роли и содержания жизнедеятельности человека под воздействием бюрократизации. Международный опыт показывает, что прогрессивное и успешное развитие возможно только на базе приоритета развития человека. Развитие, которое истощает человеческие ресурсы, приводит к кризису и носит танатальный антропологический смысл. Бюрократия способна создать для человека оптимальные условия развития, однако, в России — в ходе всей ее истории бюрократия использовала человека в своих интересах, и в настоящее время она ставит свои интересы выше интересов человека, что неизбежно ведет к стагнации, так как нарушает законы развития общества. Общие и частные закономерности развития бюрократизации позволяют понять перспективу и способы ее корректировки, или дает методологическую базу для поиска путей преодоления тана-тальности бюрократизации, как в общей, так и в его конкретной национальной форме.

Антропологический аспект бюрократизации, помимо анализа процессов подавления и отчуждения человека позволяет найти способы реализации синтетического, или антропного, учитывающего особенности человека, типа развития общества, и осознать необходимость антропного способа развития, который только и может снять танатальные тенденции бюрократизации.

Степень разработанности проблемы. Интенсификация исследований бюрократии начинается с начала XX века, когда процесс бюрократизации охватывает общество европейских стран. Исследование бюрократизации входит в контекст исследования изменения человека и общества в период индустриальной и постиндустриальной революции с учетом исторических метаморфоз общества и цивилизации. Здесь можно выделить блок общетеоретических исследований классической философии, это труды Г.В.Ф. Гегеля, Т. Гоббса, И. Канта, С. Кьеркегора, Ш. Монтескье, Ф. Ницше, Г. Риккерта, а также работы по методологии исследования современного общества и человека: Т.В. Адорно, Р. Арона, В. Беньямина, Ж. Бодрийяра, Э. Дюркгейма, В. Зомбарта, Г.А. Зюганова, 3. Фрейда, Э. Фромма, Ф. Фукуямы. Связанные с этим работы о трансформации современного общества: Д. Белла, И.В. Бестужева-Лады, 3. Бжезинского, И. Валлерстайна, С. Московичи, А.Печчеи, Ю. Хабермаса, и проблемы глобализации как существенного фактора современности: Э.А. Азроянца, П. Джонсона, Ф.К. Кесиди, У. Макбрайда.

Более общий план составляют работы посвященные закономерностям развития культуры и цивилизации: JT.H. Гумилева, Н.Я. Данилевского, А. Дугина, %

П.А. Сорокина, А.Дж. Тойнби, В. Паперного, О. Шпенглера, Й. Хейзинги, методологии социальных наук: П. Бергера, В.О. Вернадского, Т. Лукмана, и исследования антропологических качеств человека, связанных с пробуждение витальности и правдоискательством: Л.П. Гримака, Ю.В. Грицкова, С.Ф. Денисова, О.С. Кордобовского, Б.В. Маркова, K.M. Ольховникова.

Непосредственные исследования бюрократии и ее проблем в работах: А. Вебера, М. Вебера, JI. Мэмфорда, Т. Парсонса, Э. Тоффлера, составили основное содержание анализа процесса бюрократизации в целом.

История мировой и русской культуры и бюрократии раскрывается в работах таких авторов как: Ф. Бродель, А. Боннар, Д. Бурстин, В.О. Ключевский, М.К. Петров, И.Д. Рожанский, А. Токвиль, а анализ бюрократии в России в царское, советское и настоящее время и особенности русской культуры в трудах:

A.C. Ахиезера, Н.И. Бирюкова, A.A. Бушкова, И.В. Голосенко, З.В. Сикевича, Г.Д. Гачева, И.А. Голосенко, Н.Ф. Демидовой, B.C. Жидкова, В.К. Кантора,

B.В. Кожинова, H.J1. Кондратьева, А. Кураева, Дж. Кьезы, JI. Люкса, М. Ольминского, A.C. Панарина, В.Н. Сагатовского, Э. Соловьева,

C.М. Троицкого. Использованы так же работы, относящиеся к традиционной саморефлексии русской культуры: М.А. Бакунина, H.A. Бердяева, Б.П. Вышеславцева, А.И. Герцена, Л.В. Карсавина, П.А. Кропоткина, Вл. Соловьева, П.Б. Струве, Л.Н. Толстого, Ф.М. Достоевского, Г.П. Федорова, С.Л. Франка, A.C. Хомякова, П.Я. Чаадаева.

Исследования процесса бюрократизации осуществляются в основном в социологическом контексте, как анализ структур власти, сюда относятся работы следующих авторов: Г.В. Атаманчука, В.Д. Граждана, В.Н. Захарова, Ю.А. Ермакова, Л.А. Калиниченко, Ю.А. Левады, К.О. Магомедова, В.П. Мельникова, B.C. Нечипоренко, A.B. Пикулькина, В.Л. Романова, в работах по организации фирм: Д. Мерсер, Г. Форд, особый интерес представляют работы по организации власти в Японии и на Дальнем Востоке таких авторов как Дзюн Вада, К. Исикава, Хисао Канамори, И.Д. Ладанов, В.А. Пронников, Кайкэ Чэнь.

В настоящее время бюрократия рассматривается в социологическом, экономическом, политическом, правовом аспектах, отдельные исследования посвящены антропологическим аспектам процесса бюрократизации, но нет обобщающих исследований воздействия на человека процесса бюрократизации.

Основная проблема сводится к вопросу: как возможно развитие человеческого потенциала при сохранении бюрократии — необходимого для общества инструмента управления? Применительно к ситуации в России он конкретизируется в следующем: как возможно сохранение и развитие российской цивилизации вопреки бюрократизации, оказывающей на общество негативное воздействие?

Цель исследования заключается в теоретическом описании процесса бюрократизации, его пределов, перспектив, антропологических аспектов, как в мировом опыте, так и в истории России, соответственно в выяснении возмож-< ных путей преодоления тех негативных тенденций, которые порождает бюрократизация общества.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи исследования:

— выявить антропологические аспекты бюрократизации как процесса расширения бюрократии за оптимальные рамки, ее источники, пределы;

— показать бюрократизацию как основное средство саморазрушения цивилизации;

— зафиксировать возможные типы развития общества, показать преимущества антропного типа, связанного с особенностями и традициями данной цивилизации;

— рассмотреть тенденции развития бюрократии в истории России;

— зафиксировать витальный потенциал личности, которая остается вне бюрократии и проявляется в феномене правдоискательства, проанализировать этот потенциал на материале понимания правды в русской культурной традиции.

— выявить существенные моменты оптимального развития общества, и как это развитие соотносится с тремя волнами бюрократизации в мире и в России

Методологическая база диссертационного исследования опирается на:

— диалектический метод. Он основан на фиксации противоречия различных сторон процесса, в частности собственных тенденций развертывания процесса бюрократизации и реализации антропного потенциала. Это противоречие характерно для развития современной России, оно существенно для понимания эффекта торможения, который оказывает бюрократизация;

— марксистскую критику бюрократизации в классовом обществе, а также критику современного капитализма, и отчуждения человека, в том числе посредством бюрократизации;

— идею о неравномерности развития капиталистических стран, основывающуюся на разных типах и способах ресурса и систем управления, в том числе использование концепции мегамашины Л. Мэмфорда;

— идею танатальной и витальной природы человека, реализующей себя в определенные периоды исторического развития, и витальной природы правды в истории российской цивилизации (С.Ф. Денисова);

— идеи, связанные с формированием новых систем управления обществом в постиндустриальную эпоху в частности концепция Э. Тоффлера о третьей волне современной «цивилизации».

Теоретическую основу диссертации составили различные источники, прямо или косвенно затрагивающие поставленную проблему.

Научная новизна и положения, выносимые на защиту:

1. Зафиксированы антропологические аспекты бюрократизации, показывающие профессиональную и нравственную трансформацию человека, как в рамках бюрократической системы, так и вне ее. Антропный потенциал общества оказывается существенным ресурсом, который тратит в своих целях бюрократия, но он также открывает возможность альтернативного способа развития общества, более эффективного, чем бюрократический. Этот способ использовался во всех успешных случаях становления нового лидера мирового развития.

2. Выявлены общие тенденции развития бюрократизации, связанные с самоуничтожением цивилизаций: танатальные тенденции, исходно появляющиеся в самой цивилизации, и не являющиеся сутью бюрократии, проводятся с помощью последней, как эффективного средства саморазрушения. Таким образом, бюрократизация должна быть ограничена в направлении реализации тана-тальных тенденций самого общества. В противовес бюрократизации, антропный потенциал народа и культуры остается средством витального развития и дает возможность альтернативного развития государства. Показано, что в России альтернатива воплощена, в частности, в феномене «правда».

3. Определена динамика развития «центр — центральное». В понятие «Центр» включается окружение. Однако, разводя эти понятия, мы подчеркиваем, что центр — это потенциальное отношение с окружением, в то время как центральное — зависит от окружения. Центр представляет собой эффективное и устойчивое состояние, которое не только тратит, но и развивает человеческий потенциал, благодаря чему возникает антропной тип развития. Однако по мере преобладания выгоды это состояние сменяется «центральным», которое, с одной стороны, использует периферию для обогащения, а с другой, — тормозит развитие общества.

4. Показана динамика развития лидерства в капиталистическом обществе, связанная с анализом двух типов неравномерности. Эти типы различаются способом использования антропного потенциала государства, или как источника инноваций, или как ресурса, который тратится. Первый тип неравномерности обусловлен применением мегамашины. Этот способ развития может дать возможность периферии догонять центр, в то время как второй тип предполагает антропное развитие и может превратить периферию в новый центр.

5. Объяснен механизм превращения центра развития в центральное, окруженное периферией. Центр развивается быстрыми темпами и в собственном направлении, центральное использует отрыв центра для своего обогащения и эксплуатации периферии, в силу чего утрачивает способность к новому и быстрому развитию. Опасность превращения центра в центральное состоит в том, что центральное не столько развивается, сколько использует свое преимущество над периферией, что в свою очередь ведет к утрате лидерства и самобытности.

6. Обосновано, что антропный способ развития лежит в основе формирования капиталистического общества и связан с ускорением развития производства, общества и культуры. Из антропного же качества возникает и бюрократия Нового времени.

7. Выявлены три волны бюрократизации: первая возникает на базе антропного потенциала отдельной группы населения, которая развивается в динамике центра параллельно с остальным обществом; вторая, к которой относится российская мегамашина, использует человека как истощаемый ею ресурс; третья учитывает традиции и строит мегамашину, которая сохраняет и развивает ан-тропный потенциал общества в целом. Этот способ — единственная перспектива для достойного развития современной России.

Научно-теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в следующем:

— во-первых, проведена работа по осмыслению процесса бюрократизации, как особенного способа развития общества, определены его границы, плюсы и минусы, что позволяет по-новому взглянуть как на этот процесс, так и на его альтернативы, заключающиеся в широком использовании антропного качества человека. Эти исследования могут иметь практическое значение в организации системы управления в России;

— во-вторых, материал диссертации может быть использован для разработки междисциплинарных курсов по антропологии и философии.

Похожие диссертационные работы по специальности «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», 09.00.13 шифр ВАК

Феномен антропно-социальной идентичности научно-технической деятельности 2006 год, кандидат философских наук Прохоров-Малясов, Георгий Сергеевич
Государственная бюрократия как институт управления и социально-профессиональная группа в современной России: особенности формирования и функционирования 2013 год, кандидат социологических наук Филатова, Ольга Викторовна
Место и роль бюрократии в процессе демократической трансформации российского общества 1999 год, кандидат политических наук Карпенко, Олег Николаевич
Этнонационализм как культурная доминанта модернизации традиционного общества: На примере Республики Ингушетии 2004 год, кандидат социологических наук Дударов, Алихан Нажмудинович
Правда в бытии человека 2005 год, кандидат философских наук Иванова, Валентина Владимировна

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Крикунова, Лидия Петровна

Выводы ко второй главе

1. Бюрократизация является расширением бюрократии за рамки оптимального размера определенного способа организации общества. Сама по себе она не танатальна, но при преобладании танатальных тенденций в обществе последние проявляются именно через бюрократию, как одно из самых эффективных орудий танатальности. То есть бюрократия — орудие реализации танатальных программ, а бюрократизация как расширение процесса управления за рамки разумного — проявление танатальности самого общества.

2. Ситуация существенно меняется в эпоху капиталистической индустриализации, так как возникновение и реализация нового ускоряется. В этих условиях бюрократизация может оказаться средством ускоренного развития, то есть средством витальных тенденций, хотя для России в настоящее время и для всего мира все чаще танатальные тенденции побеждают в борьбе за сценарии бюрократизации.

3. Анализ истории развития цивилизации показывает, что всегда антроп-ный принцип развития предшествовал бюрократическому принципу, который только лишь удерживал созданные первым принципом структуры и традиции. В настоящее время характер бюрократизации меняется, вместо продления существования определенного антропного типа бюрократия пытается заимствовать технологии, но вместе с этим подавляет антропное начало, что делает маловероятным ее реализацию как нового центра.

4. Личность исходно является основой витальной тенденции, однако, во время кризисов цивилизации она также попадает под воздействие танатальности. В рамках современного развития только определенный тип личности может стать выразителем витального начала. В условиях российской реальности личность противостоит бюрократизации не в правовом пространстве, как это на

Западе, а в понятии правды. Правда становится витальной тенденцией реализации антропного потенциала в России.

5. Анализ истории развития мегамашин, как в Древнем обществе, так и при капитализме показывает первичность антропного принципа. Только в этом случае у бюрократизации появляется шанс на ускоренное развитие, иначе развитие мегамашины сопровождается истощением антропного потенциала общества. Причем такое использование антропного потенциала характерно как для бюрократии первой, так и третьей волны, в то время как на второй волне развития бюрократии антропный ресурс рассматривается бюрократией как средство достижения стратегических целей не связанных с развитием человека.

6. Капиталистическое развитие предполагает изначальное использование антропного ресурса для бюрократизации, и только во второй волне нарушается баланс между бюрократизацией и антропным развитием, как и в случае с Россией. Между тем опыт третьей волны показывает примеры нового типа построения бюрократии и мегамашины, когда ее центром развития становится человек данной страны. Таким образом, бюрократический тип развития соединяется с антропным принципом развития, что только и дает возможность стране стать центром в мировом развитии.

7. В России в период постепенной бюрократизации всех сфер человеческой жизнедеятельности, сам процесс бюрократизации по своей структуре не менялся, но на самом деле устарел и теперь не в состоянии противостоять новому типу — сопрягаемому с восточными традициями, то есть с антропным принципом по-новому.

8. В самой России бюрократизации противостоит антропный тип развития, который преобладает в культуре и в тех сферах, которые бюрократия еще не охватила. Это позволяет говорить о двойственном характере развития России, так как два принципа развития относились друг к другу как противоположности. Это позволяет проектировать новые стратагемы развития, с учетом нового типа бюрократизации, а также соединения двух типов развития. Эти два момента позволяют разработать лучшие по эффективности сценарии развития.

9. Переход на антропный принцип развития — сложная антропологическая задача и программа, но для России необходимая.

1. Бюрократия как определенное качество властных структур не всегда рассматривается как отрицательное явление. В определенных условиях и периодах развития общества она становится эпицентром и средством танатальных изменений, средством превращения антропного потенциала в антропный ресурс, когда человек из цели становится средством, что ставит вопрос о тенденциях ее развития вообще, и о выявлении критериев и стадий ее превращения в отрицательный фактор.

2. На первом и втором этапах культурного развития бюрократия играет вспомогательную роль, не влияя существенно на антропные качества человека. На третьем этапе, на базе определенного слоя, с использованием его потенциала бюрократия формирует параллельную традиционному обществу структуру управления, которая отличается рациональностью и эффективностью и пока не претендует на охват всех сфер общества. На четвертом этапе бюрократия становится всеобъемлющей системой управления, которая берет под контроль все сферы общества, а в ее воздействии на человека начинает преобладать второй антропологический аспект, когда происходит редукция и примитивизация культуры. На этом этапе человек рассматривается не как потенциал, а только как ресурс, для достижения целей самой бюрократии. Такая динамика в Древнем мире приводила к постепенному и необратимому преобладанию бюрократии и самоубийству общества этой бюрократией.

2. В истории XIX и XX веков идет усиление роли государства, а в нем бюрократии, однако в конце XX века возникает понимание сути бюрократии и более разумное ее использование, как в плане развития, так и в плане нейтрализации негативных качеств.

3. Бюрократизация в этом развитии связывается не с рациональными моделями управления, а с иррациональными, поэтому начинает преобладать ее негативная оценка. В подавляющем числе случаев бюрократизация ведет к вырождению и деградации стран, регионов, культур и людей.

4. В развитии мирового хозяйства выделяется два типа лидерства, первый касается бюрократического по способу внедрения новых отраслей и технологий, и он превращает периферию в центральное мировой системы. Однако это не гарантирует лидерства. Лидерство достигается, если в стране создаются условия для качественного изменения производства, потребления или стиля жизни и жизнедеятельности человека. В этом случае возникает очаг нового антропологического качества человека, которое переносится на хозяйство. Страна, которая становится таким очагом, быстрее развивается и становится новым лидером, превращаясь из центра в центральное.

5. Центр, как феномен возникновения качественно нового типа развития человечества, явление, основанное на качественном преобразовании антропологических характеристик производства, потребления, стиля существования. Понимание центра возможно только при учете антропного потенциала страны. Однако центр имеет тенденцию становиться центральным, когда его преимущество дает прибыль и центр начинает существовать не ради самого себя, а для всего мира. Это приводит к торможению развития одного центра и дает шанс новому. Такой тип неравномерности развития возникает только в период промышленного развития.

6. Бюрократизация является способом организации общества, который сам по себе не является танальностью, но при преобладании танатальных тенденций в обществе они проявляются именно через бюрократизацию, как одно из самых эффективных орудий танатальности. То есть бюрократия — орудие реализации танатальных программ.

7. Ситуация существенно меняется в эпоху капиталистической индустриализации, так как возникновение и реализация нового ускоряется, в этих условиях бюрократизация может оказаться средством ускоренного развития, то есть средством витальных тенденций, хотя для России в настоящее время и для всего мира все чаще танатальные тенденции побеждают в борьбе за сценарии бюрократизации.

8. Анализ истории развития цивилизации показывает, что всегда антроп-ный принцип развития предшествовал бюрократическому принципу, который только лишь удерживал созданные первым принципом структуры и традиции. В настоящее время характер бюрократизации меняется, вместо продления существования определенного антропного типа бюрократия пытается заимствовать технологии, но вместе с этим подавляет антропное начало, что делает маловероятным ее реализацию как нового центра.

9. Личность исходно является основой витальной тенденции, однако, во время кризисов цивилизации она также попадает под воздействие танатально-сти. В рамках современного развития только определенный тип личности может стать выразителем витального начала. В условиях российской реальности личность противостоит бюрократизации не в правовом пространстве, как это на Западе, а в понятии правды. Правда становится витальной тенденцией реализации антропного потенциала в России.

10. Анализ истории развития мегамашин, как в Древнем обществе, так и при капитализме показывает первичность антропного принципа. Только в этом случае у бюрократизации появляется шанс на ускоренное развитие, иначе развитие мегамашины сопровождается истощением антропного потенциала общества. Причем такое использование антропного потенциала характерно как для бюрократии первой, так и третьей волны, в то время как на второй волне развития бюрократии антропный ресурс рассматривается бюрократией как средство достижения стратегических целей не связанных с развитием человека.

11. Капиталистическое развитие предполагает изначальное использование антропного ресурса для бюрократизации, и только во второй волне нарушается баланс между бюрократизацией и антропным развитием, как и в случае с Россией. Между тем опыт третьей волны показывает примеры нового типа построения бюрократии и мегамашины, когда ее центром развития становится человек данной страны. Таким образом, бюрократический тип развития соединяется с антропным принципом развития, что только и дает возможность стране стать центром в мировом развитии.

12. В России в период постепенной бюрократизации всех сфер человеческой жизнедеятельности, сам процесс бюрократизации по своей структуре не менялся, но на самом деле устарел и теперь не в состоянии противостоять новому типу — сопрягаемому с восточными традициями, то есть с антропным принципом по-новому.

13. В самой России бюрократизации противостоит антропный тип развития, который преобладает в культуре и в тех сферах, которые бюрократия еще не охватила. Это позволяет говорить о двойственном характере развития России, так как два принципа развития относились друг к другу как противоположности. Это позволяет проектировать новые стратагемы развития, с учетом нового типа бюрократизации, а также соединения двух типов развития. Эти два момента позволяют разработать лучшие по эффективности сценарии развития.

14. Переход на антропный принцип развития — сложная антропологическая задача и программа, но для России необходимая.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Крикунова, Лидия Петровна, 2006 год

1. Адорно T.B. Хоркхаймер М. Диалектика просвещения. М.: Медиум, 1997.-311 с.

2. Азроянц Э.А. Глобализация: катастрофа или путь к развитию? Современные тенденции мирового развития и политические амбиции. М.: Новый дом, 2002.-416 с.

3. Акулов K.M. Типологически-функциональный анализ социально-политических конфликтов современной России. Автореферат дисс. . кандидата философских наук. НН.: Нижгородский гос. Архитектурно-строительный университет, 2002. 24 с.

4. Алексеев С.С. Философия права. М.: Норма, 1999. 336 с.

5. Алексеева В.А. Русское традиционное мироотношение: православно-метафизические основания. Автореферат дисс. . доктора философских наук. Екатеринбург: УРГУ, 2000. 47 с.

6. Алексеева Т.А. «Публичное» и «частное»: где границы «политического?» // Философские науки. М., — 2005 — № 4. — С. 5-15.

7. Арон Р. Мнимый марксизм. М.: Прогресс, 1993. 196 с.

8. Атаманчук Г.В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. М.: Славянский диалог, 1996. — 223 с.

9. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. Тт. 1-111. М.: 1991.

10. Бакунин М.А. Философия, социология, политика. М.: Правда, 1989.-629 с.

11. Барт Р. Избранные работы. Семиотика Поэтика. М.: Прогресс, 1989.-616 с.

12. Батенин С.С. Человек в его истории. JL: ЛГУ, 1976. 294 с.

13. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Академия, 1999. 785 с.

14. Беньямин В. Франц Кафка. М.: Ad Marginem, 2000. 317 с.146

15. Бергер П., Лукман Т Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1994. 323 с.

16. Бердяев H.A. Судьба России. М.: Фолио, 2001.-736 с.

17. Бердяев H.A. Царство Духа и царство Кесаря. М.: Республика, 1995.-383 с.

18. Бердяев H.A. Философская истина и интеллигентская правда // Вехи; Интеллигенция в России. М.: Мол. Гв., 1991. С. 24-42.

19. Вернадский В.О. Интересы и их роль в обществе. Омск.: ОмПИ, 1990.-36 с.

20. Бестужев-Лада И.В. Альтернативная цивилизация. М.: Владос, 1998.-352 с.

21. Бжезинский 3. Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы). М.: Международные отношения, 1998. -140 с.

22. Бирюков Н.И. Соборность как религиозный идеал // Философские науки. М., 2005 — № 6. — С. 5-17.

23. Благоева Т.И. Алексей Хомяков и Иван Киреевский. Родоначальники славянофильства. М.: ВШ, 1995. 352 с.

24. Бляхман Б.Я. Концепция гражданского общества в зарубежной литературе конца XX века // Философские науки. М., 2005 — № 6. — С. 18-38.

25. Бодрийяр Ж. Америка. СПБ.: Вл. Даль, 2000. 205 с.

26. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства. Екатеринбург.: УРГУ, 2000.- 100 с.

27. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 1995. 168 с.

28. Боннар Андре. Греческая цивилизация. Т.2. От Антигоны до Сократа. М.: Искусство, 1991.-334 с.

29. Бродель Ф. Материальная цивилизация и капитализм в XV-XVIII в. т.1. Структуры повседневности. Возможное и невозможное. М.: Прогресс, 1986.-622 с.

30. Бродель Ф. Материальная цивилизация. т.З. Время мира. М.: Прогресс, 1992.-680 с.

31. Бродель Ф. Материальная цивилизация, т.2. Экономика и капитализм 15-18 вв. Игры обмена. М.: Прогресс, 1988. 632 с.

32. Бродель Ф. Что такое Франция? Кн. 2. Люди и вещи. ч.2: Крестьянская экономика» до начала XX века. М.: Изд. Сабашниковых, 1997. 511 с.

33. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М.: Наука, 1983. 412 с.

34. Букатина Б.Ю. Человек в переходную эпоху: антропологическое измерение петровских реформ // Человек. М., 2004 — № 1. — С. 184-187.

35. Бурстин Д. Американцы: демократический опыт. М.: Прогресс, 1993.-832 с.

36. Бурстин Д. Американцы: колониальный опыт. М.: Прогресс, 1993.- 430 с.

37. Бурстин Д. Американцы: национальный опыт. М.: Прогресс, 1993.- 623 с.

38. Бутенко А.П. Власть народа посредством самого народа: о социалистическом самоуправлении. М.: Мысль, 1988. 205 с.

39. Бутенко А.П. Советская многопартийность: проблема формирования. М.: Знание, 1991. -64 с.

40. Бутенко А.П. Современный социализм: вопросы теории. М.: Политиздат, 1989. 303 с.

41. Бутенко А.П. Откуда и куда идем: Взгляд философа на историю современного общества. Л.: Лениздат, 1990. 288 с.

42. Бутенко А.П. Политическая организация общества при социализме. М.: Мысль, 1981.-224 с.

43. Бутенко А.П. Социализм как мировая система. М.: Политиздат, 1984.-318 с.

44. Бутенко А.П. Виновен ли К. Маркс в «казарменном социализме». // Философские науки. М., — 1989 — № 1. — С. 17-26.

45. Бушков А. А. Россия, которой не было: загадки: версии, гипотезы. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1997. 608 с.

46. Был ли у России выбор? (Н.И. Бухарин и В.М. Чернов в социаль-цо-философских дискуссиях 20-х годов.). М.: Наука, 1996. 295 с.

47. Бюрократия и общество. М.: Философское общество СССР, 1991. -334 с.

48. Валлерстайн И. Конец знакомого мира. Социология XXI века. М.: Логос, 2003. 368 с.

49. Василенко И.А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. М.: Логос, 2000. -200 с.

50. Вебер А. Избранное. Кризис европейской культуры. СПБ.: Университетская книга, 1998. 565 с.

51. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. 704 с.

52. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 808 с.

53. Вехи. Интеллигенция в России. М.: Молодая Гвардия, 1991. 462с.

54. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Р/Д.: Феникс, 1995.-640 с.

55. Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса. М.: ИПЛ, 1976. 335 с.

56. Вышеславцев Б.П. Сочинения. М.: Раритет, 1995. 461 с.

57. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. Социология Макса Вебера и веберовский ренессанс. М.: ИПЛ, 1991. 367 с.

58. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. М.: Сов. писатель, 1988. -448 с.

59. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПБ.: Наука, 1993. -478 с.

60. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. 524 с.

61. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1. Наука логики. М.: Мысль, 1975. 452 с.

62. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.З. М.: Мысль, 1977.-471 с.

63. Герцен А.И. Сочинения. В 2-х тт. Т.1, 2. М.: Мысль, 1985.

64. Гирц К. Интерпретация культур. М.: РОССПЭН, 2004. 560 с.

65. Глинчикова А.Г. Публичная сфера в России и на Западе: общее и особенное // Философские науки. М., — 2005 — № 7. — С. 45-55.

66. Гоббс Т. Избранные произведения в 2-х т. Т.1,2. М.: Мысль, 1989.

67. Голосенко И.А. Три толкования феномена бюрократии в дореволюционной социологии России. http://www.libelli.rii/library/tema/sc/sociolog/sociolnv.htm

68. Гордеевцев Е.И. Политическая модернизация в России конца 80-х начала 90-х гг. Автореферат дисс. . кандидата политических наук. НН.: НГГУ, 1998.-20 с.

69. Граждан В.Д. Государственная служба как профессиональная деятельность. Воронеж: Квадрат, 1997. — 128 с.

70. Гримак Л.П., Кордобовский О.С. Совесть эволюционно сложившийся вид аутогипноза // Человек. — М., — 2003 — № 4. — С. 40-46.

71. Грицков Ю.В. Феномен страдания и способы его освоения в культуре. Автореферат на соискание ученой степени доктора философских наук. Омск: ОМГПУ, 2006.-44 с.

72. Грушин Б.А. Массовое сознание. М.: ПИ, 1987. 368 с.

73. Гумилев Л.Н. От Руси до России. М.: Дик, 1997. 560 с.

74. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии. М.: Экопрос, 1993. 576 с.

75. Гумилев Л.Н. Этносфера. История людей и история природы. М.: Экопрос, 1993. 544 с.

76. Гундарь О.Н. Феномен политического лидерства в контексте современности. Автореферат дисс. . доктора философских наук. Ставрополь: Северо-Кавказский ГТУ, 2001. 33 с.

77. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. 574 с.

78. Демидова Н.Ф. Абсолютизм в России. М.: Наука, 1964.

79. Денисов С.Ф. Библейские и философские стратагемы спасения: антропологические этюды. Омск.: ОмГПУ, 2004. 216 с.

80. Денисов С.Ф. Жизненные и антропологические смыслы правды и неправды. Омск.: ОмГПУ, 2001. 206 с.

81. Джонсон П. Современность. Девяностые годы. Часть 2. М.: Ви-ланд, 1994.-480 с.

82. Дробницкий О.Г. Понятие морали. М.: Наука, 1974. 386 с.

83. Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить пространством. М.: Арктогея, 1999. 928 с.

84. Дюркгейм Э. Социология. М.: Канон, 1995. 352 с.

85. Ермаков Ю.А. Манипуляции личностью: смысл, приемы, последствия. Ек.: УрГУ, 1995. 208 с.

86. Ерыгин А.Н. Восток Запад — Россия. (Становление цивилизаци-онного подхода в исторических исследованиях). Р/Д.: РГУ, 1993. — 120 с.

87. Жидков B.C., Соколов К.Б. Десять веков российской ментально-сти. СПБ.: Алетейя, 2001. 640 с.

88. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни: очерки теории. Новосибирск: Наука, 1991. 230 с.

89. Заславская Т.И. Современное российское общество. Социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2004. 324 с.

90. Захаров H.JI. Система регуляторов социального действия российских государственных служащих (теоретико-социологический анализ). Дисс. . доктора социологических наук. М.: РГУ, 2002. 290 с.

91. Зеленко Б.И. Непростая демократия в России // Вопросы философии. М., — 2004 — № 7. — С. 40-47.

92. Зиновьев A.A. Коммунизм как реальность. М.: Центорполиграф, 1994.-495 с.

93. Зиновьев A.A. Великий эволюционный переворот. М.: Центрполи-граф, 2000. 509 с.

94. Зомбарт В. Буржуа. М.: Наука, 1994. 443 с.

95. Зомбарт В. Социология. JL: Мысль. -140 с.

96. Зюганов Г.А. Глобализация и судьба человечества. М.: Молодая гвардия, 2002. 446 с.

97. Исикава К. Японские методы управления качеством. М.: Экономика, 1988.-215 с.

98. Канамори Хисао, Вада Дзюн. Япония мировая экономическая держава. М.: Наука, 1986. — 240 с.

99. Калиниченко J1.A. Социальная организация государственной службы. М.: РАГС, 2000. — 244 с.

100. Канетти Э. Человек нашего столетия. М.: Прогресс, 1990. 474 с.

101. Кант И. Сочинения в шести томах. Т.З М.: Мысль, 1964. 799 с.

102. Кант И. Сочинения в шести томах. Т.4. ч.1. М.: Мысль, 1965. 544с.

103. Кант И. Сочинения в шести томах. Т.4. ч.2. М.: Мысль, 1965. 478с.

104. Кант И. Сочинения в шести томах. Т.5 М.: Мысль, 1966. 564 с.

105. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. Кн. 1. От начала Великой Победы. М.: Алгоритм, 2002. 528 с.

106. Каратуев А.Т. Советская бюрократия: система социально-экономического господства и ее кризис. Белгород: Везелица, 1993. 371 с.

107. Карасев В.И. Социальная трансформация как предмет философского анализа. Автореферат дисс. доктора философских наук. М.: МГ, 2001. -24 с.

108. Карсавин JI.B. Философия истории. СПБ.: Комплект, 1993. 352 с.

109. Кашников В.Н. Исторический дискурс российской справедливости // Вопросы философии. М., — 2004 — № 2. — С. 29-42.

110. Кесиди Ф.К. Глобализация и культурная идентичность // Вопросы философии. М., — 2003 — № 1. — С. 76-79.

111. Киселев Г.С. Шанс на свободу (о перспективах открытого общества) // Вопросы философии. М., — 2004 — № 9. — С. 3-15.

112. Ключевский В.О. Сочинения. Т.1. Курс русской истории. 4.1. М.: Мысль, 1987.-430 с.

113. Кожинов В.В. Судьба России: вчера, сегодня, завтра. М.: МГ, 1990. -252 с.

114. Козловски П. Общество и государство. М.: Республика, 1998. 368 с.

115. Коллектив авторов. Эти невероятные японцы. Вахрушев В. Принципы японского управления. М.: ФОЗБ, 1991. 208 с.

116. Кондратьев H.JI. Избранные сочинения. М.: Экономика, 1993. 543 с.

117. Косторнова JI.A. Культура управления как проблема философско-антропологического исследования. Автореферат дисс. . кандидата философских наук. Р/Д.: Северо-Кавказский НЦ BUL, 2001. 25 с.

118. Кропоткин П.А. Анархия. Сборник. М.: Айрис-пресс, 2002. 576 с.

119. Кулагин С.В. Эволюция евразийства и перспективы ее реализации в международном сотрудничестве на постсоветском пространстве. Автореферат дисс. кандидата политических наук. М.: РАГС при ПРФ, 2001. 20 с.

120. Кураев А. Диакон. Дары и анафемы. Что христианство принесло в мир. Р/Д.: Паломник, 2003. 543 с.

121. Курбатов В.И. Магия власти. Харизма и реалии. Р/Д.: Феникс, 1996. -544 с

122. Кьеза Дж. Прощая, Россия! М.: Гея, 1998. 170 с.

123. Кьеркегор С. Страх и трепет. М.: Республика, 1993. 383 с.

124. Латуха Е.А. Формы, механизмы и социальные пространства самоопределения личности. Автореферат дисс.кандидата философских наук. Не.:1. НГПУ, 1999. 20 с.

125. Левада Ю.А. «Человек советский» пять лет спустя: 1989 1994 (предварительные итоги сравнительного исследования) // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. — М.: 1995. — С. 218 — 229.

126. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Изд. 5. М.: ИПЛ.

127. Леонтьев К. Н. Восток, Россия и Славянство. М.: Республика, 1996. -799 с.

128. Люкс Л. Россия между Западом и Востоком. Сб. статей. М.: Московский философский фонд, 1993. 159 с.

129. Магомедов К.О. Социология государственной службы. М.: 2000. -180 с.

130. Макаренко В.П. Анализ бюрократии классово-антагонистического общества в ранних работах К. Маркса. Ростов на Дону: РГУ, 1985. 216 с.

131. Макаренко В.П. Бюрократия и государство: Ленинский анализ бюрократии царской России. Ростов на Дону: РГУ, 1987. 191 с.

132. Макарин A.B. Бюрократия в системе политической власти. СПБ.: СПБГУ, 2000.- 153 с.

133. Макарин A.B. Бюрократизация как институт власти. СПБ.: СПБГУ, 2006.-216 с.

134. Макбрайд У. Глобализация и международный диалог // Вопросы философии. М., — 2003 — № 1. — С. 80-87.

135. Марков Б.В. Социально-культурные предпосылки терроризма // Философские науки. М., — 2005 — № 8. — С. 29-34.

136. Марков Б.В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры. СПБ.: Алетейя, 1999. 296 с.

137. Мельников В.П., Нечипоренко B.C. Государственная служба в России: отечественный опыт организации и современность. М.: 2000.

138. Менеджмент и рынок: Германская модель. М.: БЕК, 1995. 480 с.

139. Мерсер Д. ИБМ. Управление в самой преуспевающей корпорации мира. -М.: Прогресс, 1991.-456 с.

140. Мир России Евразия. Антология. М.: Высшая Школа, 1995. — 399 с.

141. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII -начала XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2 т. т.1. СПБ.: Дмитрий Буланин, 2003. 547 с.

142. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII -начала XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2 т. т.2. СПБ.: Дмитрий Буланин, 2003. 580 с.

143. Миронов О.О. Конституционное регулирование в развитии социалистического общества. Саратов: СарГУ, 1982. 126 с.

144. Модернизация в России и конфликт ценностей. М.: ИФРАН, 1993. -412 с.

145. Монтескье Ш. Избранные произведения. О духе законов. M.-JL: ИПЛ, 1955.-800 с.

146. Моро-Дефарж Ф. Введение в геополитику. М.: Конкорд, 1996. 160 с.

147. Московичи С. Век толп. М.: Центр психологии, 1996. 478 с.

148. Мотрошилова Н.В. Идеи единой Европы: философские традиции и современность. Часть первая // Вопросы философии. М., — 2004 — № 11. — С. 218.

149. Мотрошилова Н.В. Идеи единой Европы: философские традиции и современность. Часть вторая // Вопросы философии. М., — 2004 — № 12. — С. 218.

150. Мэмфорд Льюис. Миф машины. Техника и развитие человечества. М.: Логос, 2001.-408 с.

151. Назаретян А.П. Универсальная история. Парадигма, версии и подходы // Философские науки. М., — 2005 — № 1. — С. 100-120.

152. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории. (Синергетика, психология и футурология). М.: Пер СЭ, 2001. 239 с.

153. Нарсесянц B.C. Философия права. М.: Норма, 1995. 650 с.

154. Невелева B.C. Антропологический принцип в философии истории: современность и истоки. Автореферат дисс. . доктора философских наук. Екатеринбург: УРГУ, 2002. 40 с.

155. Николин В.В. Проблема мегамашины. Омск.: ОмГПУ, 2004. 190 с.

156. Николин В.В. Машинность как всеобщий принцип воспроизводства. Омск: Курьер, 2002. 250 с.

157. Николин В.В., Федяев Д.М. Техника в потоке истории: Социальные факторы развития техники. Омск, Чл.: ОмГПИ, 1992. 246 с.

158. Ницше Ф. Собрание сочинений в 2-х т. т.1. М.: Мысль, 1990. 829 с.

159. Новая философская энциклопедия. В четырех томах. М.: Мысль, 2000.

160. Новая технократическая волна на Западе // Сост. П.С. Гуревич. М.: Прогресс, 1986.-451 с.

161. О Великом Инквизиторе: Достоевский и последующие. / Ю. Селиве-стров. М.: Молодая Гвардия, 1991. 270 с.

162. Овечкина И.С. Космизм и русское искусство первой трети XX века. Автореферат дисс. . кандидата культурологии. Краснодар: КрГУКиИ, 1998. -18 с.

163. Оленьев В.В., Федотов А.П. Глобалистика на пороге XXI века // Вопросы философии. М., — 2003 — № 4. — С. 18-30.

164. Ольминский М. Государство, бюрократия и абсолютизм в истории России M.-JI. Гос.изд. 1925.

165. Ольховников K.M. Антропологический смысл нравственных оснований метафизики. Автореферат дисс. . доктора философских наук. Екатеринбург: УРГУ, 2001.-43 с.

166. Организационная культура государственной службы // Авторский коллектив под руководством B.JI. Романова. М.: РАГС, 2001. — 155 с.

167. Оссовская М. Рыцарь и буржуа. М.: Прогресс, 1985. 528 с.

168. Павлова И.В. Механизм власти и строительство сталинского социализма. НС.: Со РАН, 2001. 460 с.

169. Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование. М.: Алгоритм, 2000. 352 с.

170. Панарин A.C. Политология. М.: Проспект, 1999. 448 с.

171. Панарин A.C. Российская интеллигенция в мировых войнах и революциях XX века. М.: Эдиториал УРСС, 1998. 352 с.

172. Панарин A.C. Россия в цивилизационном процессе (между атлантиз-мом и евразийством). М.: Наука, 1994. 435 с.

173. Панарин A.C. Стратегическая нестабильность в XXI веке. М.: Алгоритм, 2003. 560 с.

174. Панов А.Д. Завершение планетарного цикла эволюции? // Философские науки. М., — 2005. — № 4. — С. 31-50.

175. Паперный В. Культура Два. М.: НЛО, 1996. 384 с.

176. Парсонс Т. О социальных системах. М.: Академический проект, 2002. 832 с.

177. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2002. 880 с.

178. Петров М.К. Искусство и наука. Пираты Эгейского моря и личность. М.:РПЭ, 1995.-240 с.

179. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1980. 312 с.

180. Пикулькин A.B. Система государственного управления. М.: Юнити-Дана, 2000. — 399 с.

181. Плосконосова В.П. Роль правящей элиты в реконструкции социальной реальности // Философские науки. М., — 2005. — № 12. — С. 44-54.

182. Подщеколдин A.M. К вопросу о социальной структуре советского общества // Философские науки. М., — 1989 — № 1. — С. 27-36.

183. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.1. Чары Платона. М.: Культурная инициатива, 1992. 448 с.

184. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.2. Время лжепророков. М.: Культурна инициатива, 1992. 528 с.

185. Постмодернизм. Энциклопедия // Грицанов A.A. Мн.: Интерпресер-вис, 2001.-1040 с.

186. Пронников В.А, Ладанов И.Д. Управление персоналом в Японии. М.: Наука, 1989.-207 с.

187. Прохоров А.П. Русская модель управления: компромисс между системой и населением // Вопросы философии. М., = 2003 — № 2. — С. 42-52.

188. Пушкин С.Н. Проблема этнологии в концепции Л.Н. Гумилева // Философские науки. М., — 2005. — № 4. — С. 100-121.

189. Режабек Е.Я. Капитализм: Проблема самоорганизации. Р/Д.: РГУ, 1993.-320 с.

190. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика, 1998. -413 с.

191. Рожанский И.Д. История естествознания в эпоху эллинизма и Римской империи. М.: Наука, 1988.-418 с.

192. Романов B.JI. Прохождение государственной службы: карьерная стратегия и служебная тактика. М.: РАГС, 1997. — 94 с.

193. Русская идея. / М.А. Маслин. М.: Республика, 1992. 496 с.

194. Русская идея. Т.1. М.: Искусство, 1994. 539 с.

195. Русская идея. Т.2. М.: Искусство, 1994. 684 с.

196. Савельева И.М. Альтернативный мир: модели и идеалы. М.: Наука, 1990.-208 с.

197. Сагатовский В.Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь? Серия: Россия накануне XXI века. Выпуск 2. СПБ.: Петрополис, 1994. 217 с.

198. Самый худший внутренний враг. М.: Мысль, 1987. 234 с.

199. Сардар 3., Дебис М.В. Почему люди ненавидят Америку? М.: Проспект, 2003. 240 с.

200. Сикевич З.В. Национальное самосознание русских. М.: Механик, 1996.-208 с.

201. Современная политическая мифология // А.П.Логунов. М.: РГГУ, 1996.-95 с.

202. Современный философский словарь. Лондон: Панпринт, 1998. 1064с.

203. Соловьев Э.Ю. И. Кант: взаимодополнительность морали и права. М.: Наука, 1992.-216 с.

204. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.- 543 с.

205. Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия // Б.С. Ерасов. М.: Аспект-Пресс, 1998. 556 с.

206. Струве П.Б. Patriótica. Политика, культура, религия, социология. М.: Республика, 1997.-527 с.

207. Сухонос С.Н. Россия в 21 веке. М.: Агар, 1997. 187 с.

208. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. 736 с.

209. Токвиль А. де. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992. 554 с.

210. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 1998. 781 с.

211. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М.: ACT, 2002. 669 с.

212. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ACT, 2002. 557 с.

213. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в ХУШ веке, формирование бюрократии. М., Наука, 1974.

214. Троицкий С.М. Финансовая политика русского абсолютизма в России // Актуальные проблемы истории России эпохи феодализма М.: Наука 1970.

215. Тюбенгерн Я. Пересмотр международного порядка. М.: Прогресс, 1980.-416 с.

216. У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи // Э.Б. Корицкий. Л.: ЛГУ, 1990. 336 с. 19

217. Уткин А. Американская империя. М.: ЭКСМО, 2003. 736 с.

218. Утопия и утопическое мышление. Антология зарубежной литературы // В.А. Чаликова. М.: Прогресс, 1991.-405 с.

219. Фатенков А.Н. Интеллектуальное пространство русского самоопределения // Человек. М., — 2005 — № 3. — С. 17-30.

220. Федорова М.М. Идея прогресса и политические стратегии во французском позитивизме XIX в. // Философские науки. М., — 2005. — № 2. — С. 5-28

221. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Т.1,2. СПБ.: София, 1992.

222. Феллер В.В. В смуту XXI века. Очерки движущих сил и предопределенных исходов кризисного развития 2000 2030 гг. Самара: Самарский дом печати, 2002.-416 с.

223. Фельдман В.Р. Кризис исполнительной власти (философско-политологический анализ). Автореферат дисс. . кандидата политических наук. Не.: НГУ, 1999. 14 с.

224. Философия техники в ФРГ // Ц.Г. Арзаканян, В.Г. Горохов. М.: Прогресс, 1989.-528 с.

225. Философская антропология. Учебное пособие. М.: Академическая книга, 2005. 423 с.

226. Философская энциклопедия. Т.1. А-Дидро // Ф.В.Константинов. М.: Советская. Энциклопедия, 1960. 504 с.

227. Фишер В. Европа: Экономика, общество и государство. 1914-1980 М.: Владос, 1999.-368 с.

228. Форрестер Дж. Антиинтуитивный характер поведения сложным систем. М.: Знание, 1971. 64 с.

229. Франк C.JI. Русское мировоззрение. СПБ.: Наука, 1995. 738 с.

230. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990. 272 с.

231. Фукидид. История. Т.1, 2. М.: Изд. Сабашниковых, 1915, СПб.: София, 1994.

232. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: ACT Ермак, 2005. 588 с.

233. Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность. М.: Академия, 1995. 232 с.

234. Хасбулатов Р.И. «Бюрократия тоже нам враг»: социология и бюрократия. М.: Политиздат, 1989. 334 с.

235. Хейзинга Й. Осень средневековья. М.: Прогресс, 1995. 416 с.

236. Хлебников М.В. Проблема прогресса в социальной философии (на материале русской философии XIX в.). Автореферат дисс. . кандидата философских наук. Кемерово: ТГУ, 2001. 20 с.

237. Хомяков A.C. Сочинения в 2-х т. Т. 1. М.: МЕДИУМ, 1994. 535 с.

238. Худокормов А.Г. Экономические корни бюрократизма. М.: Экономика, 1988.- 191 с.

239. Цивилизации. Выпуск 2. М.: Наука, 1993. 237 с.

240. Чаадаев Н.Я. Избранные сочинения и письма. М.: Правда, 1991. 560с.

241. Чэнь Кайкэ. Конфуцианство и «Культура предприятия» в современной Восточной Азии. Автореферат дисс. . кандидата исторических наук. М.: Институт Дальнего Востока РАН, 2001. 27 с.

242. Шахназаров О.Л. Советское общество 1917-1953 гг.: аномалия или закономерность? // Вопросы философии. М., — 2004. — № 10. — С. 33-46.

243. Шпенглер О. Закат Европы. Т.1. Не.: Наука, 1993. 592 с.

244. Юдин Б.Г. Человеческий потенциал российской глубинки. // Человек. -М.,-2003.-№2. -С. 5-15.

245. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М.: ВлаДар, 1995. 461 с.1. ВВЕДЕНИЕ . . з

246. Выводы к первой главе . .80

247. ГЛАВА 2. Антропологические аспекты бюрократизации в России 83§ 1. Бюрократия в России XVII начала XXI века 83 § 2. Правда как витальная тенденция реализации антропного потенциала в1. России . .102§ 3. Три волны бюрократизации и Россия . . 123

248. Выводы ко второй главе . . . .1391. ЗАКЛЮЧЕНИЕ . 1421. ЛИТЕРАТУРА . . 146

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

  • Социально-экономические основы господства бюрократии в СССР и в современной России
  • Информационная асимметрия как условие бюрократизации отношений бизнеса и власти
  • Бюрократизация права
  • Феномен бюрократии в современной социальной системе
  • Совершенствование системы государственного управления в демократическом обществе: На примере России
  • Феномен антропно-социальной идентичности научно-технической деятельности
  • Государственная бюрократия как институт управления и социально-профессиональная группа в современной России: особенности формирования и функционирования
  • Место и роль бюрократии в процессе демократической трансформации российского общества
  • Этнонационализм как культурная доминанта модернизации традиционного общества: На примере Республики Ингушетии
  • Правда в бытии человека

Научная электронная библиотека диссертаций и авторефератов dissercat.com, 2009-2024

К арон как появился автомобиль хрестоматия

УЗНАТЬ ЦЕНЫ НА РЕМОНТ И ОБСЛУЖИВАНИЕ СТАЛО ЕЩЁ ПРОЩЕ — ВЫБЕРИТЕ МАРКУ ВАШЕГО АВТО

Закажите обратный звонок

И наш менеджер свяжется с вами в ближайшее время для уточнения деталей заказа.

КОМПАНИЯ «ААРОН АВТО»

Крупнейший в Восточной Европе официальный дилер Пежо,Ситроен,Фиат,FAW,Eurorepar.

Основное направление деятельности компании — продажа, техническое обслуживание, ремонт автомобилей и продажа запасных частей.

Image

Наш автосервис специализируется на ремонте и обслуживании марок Ford, Citroen, Peugeot, Fiat, Audi, Volkswagen, Škoda, Seat а также многих других автомобильных брендов. В нашем сервисе в Москве вас ждут разнообразные услуги по ремонту и плановому обслуживанию автомобилей, эксклюзивные программы лояльности и комфортные условия.

ААРОН АВТО специализируется на обслуживании малого коммерческого транспорта. Наш сервисный центр включает в себя специальный цех для ремонта коммерческих фургонов с надстройками любой высоты.

В ААРОН АВТО вы всегда найдете оригинальные запчасти, расходные материалы для ТО, аксессуары и лучшую автокосметику. На территории техцентра предусмотрены просторная автостоянка и автомойка. Дождаться окончания работ с Вашим автомобилем вы можете в уютном лобби-баре с бесплатным Wi-Fi.
Для деловых встреч всегда открыты двери фешенебельного ресторана. Мы не забыли и про самых маленьких посетителей. Они останутся в восторге от веселого детского уголка.
ААРОН АВТО имеет отличную пропускную способность. Для Вашего удобства мы проводим ремонт автомобилей по предварительной записи, а также непосредственно в день обращения.

ААРОН АВТО — с заботой о Вас!

«СПЕЦ-ПРЕДЛОЖЕНИЯ»

ОТ ААРОН АВТО ВКЛЮЧАЮТ В СЕБЯ:

К арон как появился автомобиль хрестоматия

записей на странице

# Название Тип издания Автор Заглавие Сведения, относящиеся к заглавию Сведения об ответственности Место издания ▼ Издательство Время выхода (для периодики) Год издания Родительское издание Комментарии
9451 Анатолий Федорович Кони, 1844-1924. – Л., 1925. книжное издание Анатолий Федорович Кони, 1844-1924 юбилейный сборник Л. Атеней 1925
9452 Семь лет диктатуры пролетариата. – Л., 1924. книжное издание Семь лет диктатуры пролетариата сборник материалов для агитаторов ко дню семилетней годовщины Октябрьской революции сост. Г. Горбачев Л. Прибой 1924
9453 Исаев М. М. Общая часть уголовного права РСФСР. – Л., 1925. – (Проблемы советского права). книжное издание Исаев, Михаил Михайлович Общая часть уголовного права РСФСР М. М. Исаев Л. Государственное изд-во (Госиздат) 1925
9454 Зиновьев Г. Е. Большевизация — стабилизация. – Л., 1925. книжное издание Зиновьев, Григорий Евсеевич (1883-1936) Большевизация — стабилизация (статьи, доклады, тезисы) Г. Зиновьев Л. Государственное изд-во (Госиздат) 1925
9455 Зиновьев Г. Е. История Российской Коммунистической партии (большевиков). – Изд. 5-е. – Л., 1924. книжное издание Зиновьев, Григорий Евсеевич (1883-1936) История Российской Коммунистической партии (большевиков) популярный очерк Г. Зиновьев Л. Государственное изд-во (Госиздат) 1924
9456 Вышинский А. Я. Суд и карательная политика советской власти. – Л., 1925. книжное издание Вышинский, Андрей Януарьевич Суд и карательная политика советской власти Вышинский Л. Прибой 1925
9457 Большаков А. М. Хрестоматия по истории хозяйства России. – Л., 1925. – (Библиотека обществоведения). книжное издание Большаков, Антон Михайлович (1887-) Хрестоматия по истории хозяйства России А. М. Большаков и Н. А. Рожков Л. Государственное изд-во (Госиздат) 1925
9458 Гликин С. М. О едином сельхозналоге. – Л., 1925. книжное издание Гликин, Семен Михайлович О едином сельхозналоге что должен знать крестьянин о едином сельскохозяйственном налоге С. М. Гликин Л. Государственное изд-во (Госиздат) 1925
9459 А. Классы и группы во время Империалистический войны . – Л., [1925]. книжное издание Арский, А. Классы и группы во время Империалистический войны лекция тов. Арского в Ленинградском губернском семинарии МОПР’а Л. Типография Госкартфабрики Наркомфина [1925]
9460 Ленин В. И. Сочинения [в 30 томах]. – Изд. 2-е, испр. и доп. – Л., 1926. книжное издание Ленин, Владимир Ильич (1870-1924) Сочинения В. И. Ленин; Ин-т Ленина при ЦК РКП(б) Л. Государственное изд-во (Госиздат) 1926
9461 Канторович Я. А. Правовые основы хозяйственного строя СССР. – Л., 1925. книжное издание Канторович, Яков Абрамович Правовые основы хозяйственного строя СССР Я. А. Кантарович [!] Л. Наука и школа 1925
9462 Канторович Я. А. Имущественные права граждан СССР по действующему законодательству. – Л., 1923. книжное издание Канторович, Яков Абрамович Имущественные права граждан СССР по действующему законодательству (Гражданский кодекс с дополнительными декретами и постановлениями и с разъяснительными замечаниями) Я. А. Канторович Л. «Сеятель» Е. В. Высоцкого 1923
9463 Канатчиков С. И. Как рождалась Октябрьская революция. – Л., 1925. – (Библиотека партийца). книжное издание Канатчиков, Семен Иванович Как рождалась Октябрьская революция С. Канатчиков Л. Прибой 1925
9464 Канатчиков С. И. Ленин и крестьянство. – Л., 1924. книжное издание Канатчиков, Семен Иванович Ленин и крестьянство С. Канатчиков Л. Прибой 1924
9465 Канатчиков С. И. На боевом посту союза рабочих и крестьян. – 2-е изд. – Л., 1924. – (Ленинская библиотека). книжное издание Канатчиков, Семен Иванович На боевом посту союза рабочих и крестьян С. Канатчиков Л. Государственное изд-во (Госиздат) 1924
9466 Игнатьев В. И. Советская волость и стоящие перед ней задачи. – Л., 1924. – (Проблемы советского права) книжное издание Игнатьев, Владимир Иванович Советская волость и стоящие перед ней задачи В. И. Игнатьев Л. Государственное изд-во (Госиздат) 1924
9467 Драницын С. Н. Конституция СССР и РСФСР в ответах на вопросы. – Изд. 3-е. – Л., 1924. книжное издание Драницын, Сергей Никанорович Конституция СССР и РСФСР в ответах на вопросы С. Драницын Л. Прибой 1924
9468 Елистратов А. И. Административное право РСФСР. – Л., 1925. – (Проблемы советского права). книжное издание Елистратов, Аркадий Иванович Административное право РСФСР А. И. Елистратов Л. Государственное изд-во (Госиздат) 1925
9469 Первомайская хрестоматия. – Л., 1924. книжное издание Первомайская хрестоматия сост. С. Н. Валк и А. А. Шилов Л. Государственное изд-во (Госиздат) 1924
9470 Герасимов А. А. Красный броненосец. – Л., 1925. книжное издание Герасимов, Анатолий Алексеевич Красный броненосец вооруженное восстание в 1905 году на броненосце «Потемкин Таврический» Ан. Герасимов; ИСТПАРТ. Отд. Ц РКП(б) по изучению истории Окт. революции и РКП(б) Л. Прибой 1925
9471 Гершензон Э. Х. Пролетарские кассы взаимопомощи. – Изд. 2-е, значит. перераб и доп. – Л., 1927. книжное издание Гершензон, Эля Хаимовна Пролетарские кассы взаимопомощи история, теория и практика Э. Гершензон Л. Изд-во Ленинградского губпрофсовета 1927
9472 Фельдман К. И. Потемкинское восстание (14-25 июня 1905 г.). – Л., 1927. книжное издание Фельдман, Константин Исидорович Потемкинское восстание (14-25 июня 1905 г.) воспоминания участника К. Фельдман; Истпарт, Отд. ЦК ВКП(б) по изучению истории Окт. революции и ВКП(б) Л. Прибой 1927
9473 Болдырев Г. И. Подоходный налог на Западе и в России. – Л., 1924. книжное издание Болдырев, Григорий Иванович Подоходный налог на Западе и в России Г. И. Болдырев Л. Изд-во Северо-Западного промбюро ВСНХ 1924
9474 Вирганский В. Н. Сельячейка, сельсовет и крестьянство. – Л., 1925. – (Библиотечка деревенского работника). книжное издание Вирганский, Виктор Николаевич Сельячейка, сельсовет и крестьянство В. Вирганский Л. Прибой 1925
9475 Арнольдов А. М. К программе Муркомпорта на 1924-25 г. – Л., 1925. книжное издание Арнольдов, Арон Маркович К программе Муркомпорта на 1924-25 г. Мурманский и Кемский порты, состояние портов, работа 1923-24 г. и перспективы на 1924-25 г. А. Арнольдов; Правление Мурман. ж. д. Л. 1925
9476 Каменев Л. Б. Англо-советский договор и СССР. – Л., 1924. книжное издание Каменев, Лев Борисович (1883-1936) Англо-советский договор и СССР (речь, произнесенная 6 сентября 1924 года на партийном собрании в Ленинграде, во дворце Урицкого) Л. Каменев Л. Государственное изд-во (Госиздат) 1924
9477 Каменев Л. Б. Две партии. – 2-е изд. – Л., 1924. книжное издание Каменев, Лев Борисович (1883-1936) Две партии Ю.[!] Каменев; с предисл. Н. Ленина и прил. писем и заявлений т.т. Ал. Власова, Иннокентиева, Э. и группы рабочих Л. Государственное издательство (Госиздат/ГИЗ) 1924
9478 Каменев Л. Б. Куда и как ведет советская власть крестьянство?. – Л., 1925. книжное издание Каменев, Лев Борисович (1883-1936) Куда и как ведет советская власть крестьянство? Л. Б. Каменев Л. Государственное издательство (Госиздат/ГИЗ) 1925
9479 Канатчиков С. И. Рабочая партия и крестьянство. – Л., 1924. книжное издание Канатчиков, Семен Иванович Рабочая партия и крестьянство С. Канатчиков Л. Прибой 1924
9480 Война , Ленин и ленинизм. – Л., 1924. – (Ленинская библиотека). книжное издание Война , Ленин и ленинизм [сборник статей] Л. Государственное изд-во (Госиздат) 1924
9481 Вольф М. Б. Статистический справочник по экономической географии СССР и других государств. – Л., 1924. книжное издание Вольф, Марк Борисович Статистический справочник по экономической географии СССР и других государств (пособие для преподавателей и учащихся) : год издания первый М. Б. Вольф и Г. А. Мебус; под ред. и с предисл. В. Э. Дена Л. Государственное изд-во (Госиздат) 1924
9482 Между смертями : (очерки из мировой и гражданской войны ) – Л., 1925. книжное издание Вишневский, Всеволод Витальевич Между смертями (очерки из мировой и гражданской войны ) Вс. Вишневский; СССР Л. Редакционно-издательский отдел Морского ведомства 1925
9483 Верещагин Г. Ю. Возникновение и общий ход работ Олонецкой научной экспедиции в 1918-1923 гг. . – Л., 1924. – (Труды Олонецкой научной экспедиции; ч. 1. Общие вопросы и организация экспедиции; вып. 1-2). книжное издание Верещагин, Глеб Юрьевич Возникновение и общий ход работ Олонецкой научной экспедиции в 1918-1923 гг.
Программы и методы Олонецкой научной экспедиции в 1918-1923 гг.
Г. Верещагин; Рос. гидрол. ин-т Л. Типография Российского гидрологического института 1924
9484 Борисов Ф. Б. Общегеографический очерк и административное деление Псковской губернии. – Л., 1925. – (Псковская губерния в монографических очерках; вып. 1). книжное издание Борисов, Ф. Б. Общегеографический очерк и административное деление Псковской губернии Ф. Б. Борисов; под рук. и ред. и с предисл. В. А. Феофарова; СССР, Упр. уполномочен. ЦСУ С.-З. обл. Л. Управление уполномоченного ЦСУ по Северо-Западной области 1925
9485 Бугаевский А. А. Гражданский процесс в его движении. – Л., 1924. книжное издание Бугаевский, Александр Абрамович Гражданский процесс в его движении с приложением типичных дел : опыт изучения гражданского процесса для судей, членов коллегий защитников и др. А. А. Бугаевский Л. Военная типография 1924
9486 Возрождение советского флота. – Л., [1925]. книжное издание Возрождение советского флота речи: т. Зиновьева, т. Троцкого, т. Красина [и др.]; Гос. судостроит. трест Л. Журнал «Торговый флот» [1925]
9487 Временного правительств 1878-1917 гг. : Серия 3 : 1914 -1917. — М. ; Л., 1931-1938. книжное издание Международные отношения в эпоху империализма правительств 1878-1917 гг. —- Серия 3 —- 1914 -1917 Л.
М.
Гос. соц.-экон. изд-во 1931-1938
9488 документов мировой империалистической войны на русском фронте ( 1914 -1917 гг.). — М. ; Л., 1936. книжное издание Лодзинская операция документов мировой империалистической войны на русском фронте ( 1914 -1917 гг.) [подгот. к печ. А. Х. Базаревским] Л.
М.
1936
9489 Каценеленбаум З. С. Денежное обращение России 1914 -1924. — М.; Л., 1924. книжное издание Каценеленбаум, Захарий Соломонович Денежное обращение России 1914 -1924 проф. З. С. Каценеленбаум Л.
М.
Экономическая жизнь 1924
9490 Суханов Н. Н. Мировое хозяйство накануне и после войны 1913-1923 : популярный очерк. — Л.; М., 1924. — книжное издание Суханов, Николай Николаевич (1882-1940) Мировое хозяйство накануне и после войны 1913-1923 популярный очерк Ник. Суханов Л.
М.
1924
9491 А. Мировое профессиональное движение до и после войны — М.; Л., 1925. книжное издание Лозовский, А. Мировое профессиональное движение до и после войны А. Лозовский Л.
М.
Вопросы труда 1925
9492 Есютин Т. В. Гибель «Марии» : [воспоминания моряка Черноморского флота]. — М. ; Л., 1939. книжное издание Есютин, Тимофей В. Гибель «Марии» [воспоминания моряка Черноморского флота] Т. Есютин ; Ш. Юферс Л.
М.
1939
9493 зенитной обороны на Восточно-европейском фронте в 1914 -1917 гг. — М. ; Л., 1930. книжное издание Иванов, Б. Н. Борьба с воздушным врагом зенитной обороны на Восточно-европейском фронте в 1914 -1917 гг. Б. Иванов Л.
М.
1930
9494 переносные железные дороги и значение их в современной войне . — М. ; Л., 1927. книжное издание Иванов, Вл. переносные железные дороги и значение их в современной войне В. Иванов Л.
М.
1927
9495 Гейдемарк Г. Биплан «С 666» : из записок летчика на Западном фронте. — М. ; Л., 1926. книжное издание Гейдемарк, Георг Биплан «С 666» из записок летчика на Западном фронте [Георг Гейдемарк] ; пер. с нем. Л. М. Гаусман; под ред. А. Н. Горлина Л.
М.
1926
9496 Гиппиус А. И. Записки главноуговаривающего 293 пехотного Ижорского полка. — М.; Л., 1930. книжное издание Гиппиус, Андрей Иванович Записки главноуговаривающего 293 пехотного Ижорского полка Андрей Гиппиус ; предисл. А. Кадишева Л.
М.
1930
9497 Коленковский А. К. Зимняя операция в Восточной Пруссии в 1915 году. — М.; Л., 1927. книжное издание Коленковский, Александр Константинович Зимняя операция в Восточной Пруссии в 1915 году А. Коленковский Л.
М.
1927
9498 Новиков В. Н. Мытарства русских солдат : воспоминания русского солдата о пребывании во французских лагерях. — М. ; Л., 1929. книжное издание Новиков, Василий Никитич Мытарства русских солдат воспоминания русского солдата о пребывании во французских лагерях В. И. Новиков Л.
М.
1929
9499 Базаревский А. Х. Мировая война 1914 -1918 гг. Кампания 1918 года во Франции и Бельгии. — М. ; Л., 1927 книжное издание Базаревский, Александр Халилович Мировая война 1914 -1918 гг. Кампания 1918 года во Франции и Бельгии А. Базаревский Л.
М.
1927
9500 А. А. Боевое снабжение русской армии в мировую войну . — М. ; Л., 1922-1937. книжное издание Маниковский, Алексей Алексеевич Боевое снабжение русской армии в мировую войну Л.
М.
1922-1937 Так как в фонде ГПИБ имеются отдельные тома изданий разных лет, для удобства читателей, в электронной библиотеке выполнена цифровая реконструкция многотомника.

РОМАН ОСИПОВИЧ ЯКОБСОН. (1896-1982)

Р.О. Якобсон — ученый-лингвист, основатель Пражской лингвистической школы. Закончил славянорусское отделение историко-филологического факультета Московского университета. Был одним из создателей «Общества по изучению поэтического языка» в Петербурге в 1916 году, в течение пяти лет (с 1915 по 1920 год) возглавлял Московский лингвистический кружок. С 1920 по 1941 год жил и работал в Европе (Чехия, Дания, Норвегия, Швеция), затем — в США. Выступал как представитель достижений российского гуманитарного знания в мире, до конца жизни считая себя русским филологом.

Его методологическая концепция формировалась в процессе осмысления таких влиятельных философских и научных течений, как структурализм Ф. Де Соссюра, лингвистическое учение (в особенности фонология) И.А. Бодуэна де Куртене и феноменология Э. Гуссерля. Тематическая сфера его научного поиска — не только специально филологические исследования, но и проблемы, далеко выходящие за рамки лингвистики и литературоведения. Являясь одним из сторонников генетико-типологического подхода и структурноисторического метода в языкознании, а также в исторической и формальной поэтике, занимался исследованием диахронической фонологии, создал так называемую теорию дифференциальных фонологических признаков (фонологическую теорию оппозиций), основные категории которой распространил на морфологию, ввел ряд новых понятий в лексикологию, синтаксис и стилистику.

Якобсон одним из первых заявил о необходимости создания общей науки о знаковых системах — семиотики. Ему принадлежат классификация знаков в семиотике, признанная классической семиотическая модель коммуникации, мысль о необходимости создания общей науки о коммуникации, в которую входили бы лингвистика, изучающая обмен словесными сообщениями, и этнология (культурная антропология), исследующая другие типы обменов в обществе. Занимался также вопросами соотношения лингвистики с науками естественного и гуманитарного цикла. Среди сотен работ Якобсона на русском языке представлены: «Новейшая русская поэзия. Набросок первый» (М., 1921), «Славянская филология в России за годы войны и революции» (в соавторстве с П. Богатыревым) (М., 1923), «Морфологические наблюдения над славянским склонением» (1958), «Смерть Владимира Маяковского» (в соавторстве с Д. Святополк-Мирским) (1975), «Работы по поэтике» (1985), «Язык и бессознательное» (М., 1996).

Е.В. Фидченко

Фрагменты работ —

«Лингвистика в ее отношении к другим наукам»,

«Язык в отношении к другим системам коммуникации»,

«О лингвистических аспектах перевода» — цитируются по изданию:

Якобсон Р. Избранные работы. М., 1985.

Язык в отношении к другим системам коммуникации

Эдуард Сепир указывал на тот очевидный факт, что «язык является коммуникативным процессом в чистом виде в каждом известном нам обществе». Наука о языке исследует строение речевых сообщений и лежащий в их основе код. Структурные характеристики языка интерпретируются в свете задач, которые они выполняют в различных процессах коммуникации, и, следовательно, лингвистику можно кратко определить как изучение коммуникации, осуществляемой с помощью речевых сообщений. Мы анализируем эти сообщения с учетом всех относящихся к ним факторов, таких, как неотъемлемые свойства сообщения самого по себе, его адресанта и адресата, либо действительного, либо лишь предполагаемого адресантом в качестве реципиента. Мы изучаем характер контакта между этими двумя участниками речевого акта; мы пытаемся найти характерные общие черты, а также различия между операциями кодирования, осуществляемыми адресантом, и способностью декодирования, присущей адресату. Наконец, мы пытаемся определить место, занимаемое данным сообщением в контексте окружающих сообщений, которые либо принадлежат к тому же самому акту коммуникации, либо связывают вспоминаемое прошлое с предполагаемым будущим, и мы задаемся основополагающим вопросом об отношении данного сообщения к универсуму дискурса. (С. 319)

О лингвистических аспектах перевода

Мы различаем три способа интерпретации вербального знака: он может быть переведен в другие знаки того же языка, на другой язык или же в другую, невербальную системы символов. Этим трем видам перевода можно дать следующие названия:

1) Внутриязыковой перевод, или переименование, — интерпретация вербальных знаков с помощью других знаков того же языка.

2) Межъязыковой перевод, или собственно перевод, интерпретация вербальных знаков посредством какого-либо иного языка.

3) Межсемиотический перевод, или трансмутация, интерпретация вербальных знаков посредством невербальных знаковых систем.

При внутриязыковом переводе слова используется либо другое слово, более или менее синонимичное первому, либо парафраза. <. >(С. 362)

Точно так же на уровне межъязыкового перевода обычно нет полной эквивалентности между единицами кода, но сообщения, в которых они используются, могут служить адекватными интерпретациями иностранных кодовых единиц или целых сообщений. <. >(С. 362)

Однако чаще всего при переводе с одного языка на другой происходит не подстановка одних кодовых единиц вместо других, а замена одного целого сообщения другим. Такой перевод представляет собой косвенную речь; переводчик перекодирует и передает сообщение, полученное им из какого-то источника. Таким образом, в переводе участвуют два эквивалентных сообщения, в двух различных кодах. Эквивалентность при существовании различия — это кардинальная проблема языка и центральная проблема лингвистики. Как и любой получатель вербального сообщения, лингвист является его интерпретатором. Наука о языке не может интерпретировать ни одного лингвистического явления без перевода его знаков в другие знаки той же системы или в знаки другой системы. Любое сравнение двух языков предполагает рассмотрение их взаимной переводимости. Широко распространенная практика межъязыковой коммуникации, в частности переводческая деятельность, должна постоянно находиться под пристальным наблюдением лингвистической науки. Трудно переоценить, насколько велика насущная необходимость, а также какова теоретическая и практическая ценность двуязычных словарей, которые давали бы тщательно выполненные сравнительные дефиниции всех соответственных единиц в отношении их значения и сферы употребления. Точно так же необходимы двуязычные грамматики, в которых указывалось бы, что объединяет и что различает эту пару языков в выборе и разграничении грамматических категорий. И в практике и в теории перевода предостаточно запутанных проблем, и время от времени делаются попытки разрубить гордиев узел, провозглашая догму непереводимости. <. >(С. 363)

Способность говорить на каком-то языке подразумевает также способность говорить об этом языке. Такая «метаязыковая» процедура позволяет пересматривать и заново описывать используемую языком лексику. Взаимодополнительность этих уровней — языка-объекта и метаязыка — впервые отметил Нильс Бор: все хорошо описанные экспериментальные факты выражаются посредством обычного языка, «в котором практическое употребление каждого слова находится в комплиментарном отношении к попыткам дать ему точную дефиницию». Весь познавательный опыт и его классификацию можно выразить на любом существующем языке. Там, где отсутствует понятие или слово, можно разнообразить и обогащать терминологию путем слов-заимствований, калек, неологизмов, семантических сдвигов и, наконец, с помощью парафраз. <. >(С. 363-364)

Языки различаются между собой главным образом тем, что в них должно быть выражено, а не тем, что в них может быть выражено. С каждым глаголом данного языка обязательно связан целый ряд вопросов, требующих утвердительного или отрицательного ответа, как, например: было ли описываемое действие связано с намерением его завершить? Есть ли указание на то, что описываемое действие совершалось до момента речи или нет? Естественно, что внимание носителей языка будет постоянно сосредоточено на таких деталях, которые обязательны в их вербальном коде.

В своей когнитивной функции язык в наименьшей степени зависит от грамматических моделей, потому что определение нашего опыта находится в комплиментарном отношении к метаязыковым операциям; когнигивный уровень языка не только допускает, но и прямо требует перекодирующей интерпретации, то есть перевода. Предполагать, что когнитивный материал невозможно выразить и невозможно перевести — значит впадать в противоречие. Предполагать, что когнитивный материал невозможно перевести — значит впадать в противоречие. Но в шутках, фантазиях, сказках, то есть в том, что мы называем «вербальной мифологией», и, конечно, прежде всего в поэзии, грамматические категории имеют важное семантическое значение. В таких случаях проблема перевода становится гораздо более запутанной и противоречивой. (С. 365-366)

В поэзии вербальные уравнения стали конструктивным принципом построения текста. Синтаксические и морфологические категории, корни, аффиксы, фонемы и их компоненты (различительные признаки) — короче, любые элементы вербального кода противопоставляются, сопоставляются, помещаются рядом по принципу сходства или контраста и имеют свое собственное автономное значение. Фонетическое сходство воспринимается как какая-то семантическая связь. В поэтическом искусстве царит каламбур, или, выражаясь более ученым языком и, возможно, более точным, парономазия, и независимо от того, беспредельна эта власть или ограничена, поэзия по определению является непереводимой. Возможна только творческая транспозиция, либо внутриязыковая — из одной поэтической формы в другую, либо межъязыковая — с одного языка на другой, и, наконец, межсемиотическая транспозиция — из одной системы знаков в другую, например из вербального искусства — в музыку, танец, кино, живопись. (С.367)

Место лингвистики среди других наук о человеке

<. >проблемы взаимосвязей наук о человеке сконцентрированы вокруг лингвистики. Этот факт объясняется прежде всего исключительно регулярной и замкнутой структурированностью языка и той важной ролью, которую он играет в культуре; с другой стороны, как антропологи, так и психологи признают, что лингвистика является наиболее продвинутой и точной наукой о человеке и, следовательно, является методологической моделью для остальных смежных наук. <. >(С.370)

Именно богатый и разносторонний научный опыт побудил нас задаться следующими вопросами: какое место занимает лингвистика среди наук о человеке и каковы перспективы междисциплинарного сотрудничества па взаимовыгодной основе без ущерба для внутренних потребностей и свойств каждой из этих наук? Иногда высказываются сомнения относительно того, удастся ли наукам о человеке образовать такое «превосходное междисциплинарное содружество», какое связывает естественные науки, поскольку строгая логическая преемственность и иерархическая упорядоченность базисных понятий по степени обобщенности и сложности, заданные в явном виде при взаимодействии естественных наук, по-видимому, отсутствуют в науках о человеке. Вероятно, подобные сомнения отражают те ранние попытки классификации наук, которые не учитывали роли науки о языке. Однако если в качестве точки отсчета при попытке упорядочения наук о человеке будет избрана именно лингвистика, то подобная система, базирующаяся на «принципиальном родстве классифицируемых объектов», встанет на твердую теоретическую основу. Внутренняя логика, присущая наукам о человеке, в свою очередь требует их последовательного упорядочения, параллельного связям и сцеплениям, существующим в естественных науках. Язык является одной из систем знаков, а лингвистика как наука о речевых знаках — это не что иное, как часть семиотики, общей науки о знаках, которая была предугадана, названа и очерчена в «Опыте о человеческом разуме» Джона Локка. <. >(С. 371)

<. >семиотика занимает центральное место в рамках науки о коммуникации в целом и является основой для всех остальных областей этой науки, в то время как в рамках семиотики центральное место отводится лингвистике, которая влияет на все остальные разделы семиотики. Образуются концентрические круги:

1. Исследование коммуникации посредством речевых сообщений = лингвистика.

2. Исследование коммуникации посредством сообщений любого вида = семиотика (сюда включается и коммуникация посредством речевых сообщений).

3. Исследование коммуникации = социальная антропология вместе с экономикой (сюда включается и коммуникация посредством любых сообщений).

Ведущиеся в настоящее время исследования в рамках таких пересекающихся направлений, как социолингвистика, антропологическая лингвистика, этнолингвистика фольклора, представляют зримый протест против все еще существующих пережитков соссюровской тенденции ограничения задач и целей лингвистики. Тем не менее такое ограничение задач и целей, налагаемое отдельным лингвистом или лингвистическим направлением на предмет своего исследования, нельзя считать «пагубным»; всякое пристальное исследование ограниченной области внутри лингвистики, любое самоограничение и узкая специализация заслуживают права на существование. Ошибочным и пагубным можно считать только пренебрежение к другим сферам языка как к якобы несущественным и второстепенным; особенно же вредны попытки полного изъятия таких сфер из «истинной» лингвистики. В рамках лингвистического эксперимента допустимо намеренное абстрагирование от тех или иных свойств языка. <. >(С. 380-381)

Лингвистика и естественные науки

Если от собственно антропологии мы переходим к биологии, науке о жизни всего органического мира, то исследования различных типов человеческой коммуникации составляют лишь часть более широкой области исследований. Эту более широкую область можно обозначить как исследование способов и форм коммуникации живых существ. Мы оказываемся перед решающей дихотомией: не только язык, но все системы коммуникации человека (а эти системы так или иначе опираются на язык) существенно отличаются от систем коммуникации прочих живых существ, потому что для человечества каждая система коммуникации коррелирует с языком, и внутри общей сети человеческой коммуникации язык играет доминирующую роль. (С. 387)

Переход от «зоосемиотики» к человеческому языку являет собой качественный скачок, вопреки устаревшему бихевиористскому утверждению, что «язык» животных отличается от языка человека степенью, но не качеством. В то же время мы не можем поддерживать недавние возражения лингвистов против «изучения коммуникативных систем животных теми же средствами, что и изучение языка человека»; эти возражения мотивируются вероятным отсутствием «преемственности (в эволюционном смысле) между грамматиками языков человека и коммуникативными системами животных». Однако никакая революция, сколь бы радикальной она ни была, не разрывает эволюционной преемственности, и систематическое сопоставление речи человека и других семиотических структур и видов деятельности с этологическими данными о коммуникативных средствах всех остальных живых существ обещает более строгое разграничение двух названных областей, а также более глубокое понимание их субстанциальной общности и не менее существенных различий. Такой сравнительный анализ будет способствовать расширению общей теории знака. (С. 388)

<. >поскольку наука — это языковое представление опыта, взаимодействие между имеющимися объектами и языковыми средствами их представления требует контроля над этими средствами, что является необходимой предпосылкой существования любой науки. Эта задача требует обращения к науке о языке, науку же о языке в свою очередь следует призвать к расширению границ ее аналитических операций.

Сущность и цели современной лингвистики

Исследование языковой структуры является основной задачей всех направлений современной лингвистики, а кардинальный принцип такого структурного (или, по другой терминологии, номотетического) подхода к языку, разделяемый всеми направлениями лингвистики, можно определить как сочетание инвариантности и относительности. <. >Исследование языковой структуры требовало все более глубокого проникновения во внутренние связи и в сугубо относительный и иерархический характер всех составляющих этой структуры. Следующим необходимым шагом было единообразное описание общих законов, управляющих разными языковыми системами, а затем выявление связи между этими законами. Итак, выявление и интерпретация языковой структуры в целом, или, иначе говоря, «стремление к объяснительной адекватности», было основной задачей сложившегося в период между мировыми войнами научного направления, которое было названо «структурной лингвистикой» и получило права гражданства в Праге в 1928-1929 годы. (С. 405)

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *